Les Journées Paysannes Un réseau d'amitié, de réflexions et d'initiatives

Les OGM : « un scandale scientifique historique »

Anne-Cécile COUETTE — 2010-06-11T08:58:07Z

Une interview très intéressante du P^r Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie moléculaire, chercheur à l'Institut de biologie fondamentale et appliquée (IFBA) de l'Université de Caen et co-directeur du Pôle Risques de l'Université de Caen (pôle associé au CNRS). Il est également président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN).

P^r Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie moléculaire et chercheur à l'Institut de biologie fondamentale et appliquée (IFBA) de l'Université de Caen et co-directeur du Pôle Risques de l'Université de Caen (pôle associé au CNRS). Il est également président du conseil scientifique du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). Une édition revue et augmentée de son ouvrage « Ces OGM qui changent le monde » vient de sortir aux Editions Flammarion.

Vous avez mené de nombreuses études d'évaluations sur les OGM, quelles sont vos conclusions ?

Le premier résultat de ces recherches est que les OGM sont évalués d'une manière incompétente et malhonnête.

Si on prend l'exemple des OGM qui viennent d'être autorisées à la consommation humaine et animale en Europe, à savoir des hybrides de trois maïs, MON 863, Mon 810 et NK603, seulement 40 rats ont été étudiés sur un total de 400. En expérience, 80 rats sur 400 mangent des OGM mais seulement 40 ont fait l'objet d'analyses sanguines. Or, 40 rats sur 400 au total, c'est un scandale scientifique historique en soi. Pendant trois mois seulement ! Très insuffisant !

D'autre part, pour la pomme de terre Amflora, qui est destinée essentiellement aux cochons après avoir servi à faire du papier, seuls 10 rats ont été testés sur 30. L'ensemble des tests a duré au maximum 90 jours, avec analyses de sang, ce qui est complètement anormal parce que l'on ne peut pas voir les maladies chroniques qui pourraient se développer à la suite de cette consommation.

Quels sont les signes révélateurs du développement de maladies chroniques ?

Les signes dont nous disposons concernent l'ensemble des OGM commercialisés et plus particulièrement ceux analysés par le CRIIGEN et mon équipe, à savoir : le Mon 810, le Mon 863, le NK 603 tolérant au Round-Up, ainsi que ceux produisant des insecticides. Parmi les OGM, il existe deux catégories, ceux qui produisent des insecticides, et ceux qui tolèrent des herbicides.

Pour tous ces OGM, on détecte des signes de toxicité sur les foies et les reins, ainsi que des signes d'anomalies. Ce sont bien des signes, pas complètement des preuves. Ce sont des indicateurs à la première prise de sang du dérèglement du système biochimique. S'agissant de l'aubergine transgénique, sur laquelle j'ai également mené une expertise, c'est sensiblement la même chose.

Ces signes précurseurs seraient les mêmes si se développaient des cancers dépendants du sexe, qui ne seraient pas développés proportionnellement aux doses ingérés mais par vagues successives comme la plupart des cancers, des maladies de la reproduction, des maladies du système immunitaire.. Tous ces signes seraient précurseurs, et ce sont les signes d'une intoxication chimique alimentaire chronique qui va affaiblir l'individu. Il ne serait alors bien évidemment pas sain de manger des animaux qui commencent à être malades.

Qu'attendez-vous alors de la recherche ?

Nous demandons avant tout la transparence sur les analyses de sang. Ce manque de transparence, beaucoup d'Etats le considèrent comme normal puisqu'ils acceptent la confidentialité des expertises, ce qui devient juridiquement intenable aujourd'hui.

Nous demandons également l'expertise contradictoire systématique comme en justice. Il faut sortir du mythe de l'expertise indépendante. Enfin, nous demandons des tests indépendants des compagnies sur une période minimum de deux ans, et cela non seulement pour les biotechnologies, mais pour toutes les nouvelles technologies qui peuvent modifier notre environnement. Et, nous souhaitons des tests vie entière sur tous les animaux de laboratoire avant toute commercialisation.

Vous avez personnellement mené des contre-expertises sur les données fournies par Monsanto, ce qui vous a valu certaines attaques, reprises par les organismes de validation. Vous avez le soutien de nombreux scientifiques, mais comment vous défendez-vous sur ce plan là ?

Ma défense est une attaque puisque j'ai assigné en diffamation Marc Fellous (professeur de génétique à l'Université Paris 7 et chef de l'Unité d'immunogénétique humaine à l'Institut Pasteur, directeur des unités INSERM U527 et E0021 à l'IFR Alfred Jost de l'Institut Cochin, et ex président de la Commission du génie biomoléculaire chargé de l'étude des risques liés aux OGM par les ministères de l'agriculture et de l'environnement, NDLR) en tant que président de l'Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV, NDLR).Cette dernière diffame sans raison parce que certaines personnes qui la composent, comme Marc Fellous ou Axel Khan ont autorisé les premiers OGM commercialisés sur des bases qui ne sont pas sérieuses du tout.

Nous l'avons démontré dans des publications parues dans des revues internationales à comité de lecture. Nous sommes les seuls à avoir publié sur ce point précis. Ni Axel Khan, ni Marc Fellous, ni le prix Nobel Jean-Marie Lehn cité dans leur communiqué de presse, n'ont contribué à publier sur les aspects sanitaires ou toxicologiques des OGM, ou des biotechnologies végétales mais pourtant ils se disent membres d'une association de biotechnologie végétale.

Ce qui est remarquable aujourd'hui, et cela fait chaud au cœur, c'est que j'ai le soutien de plus de 400 scientifiques issus d'une trentaine de pays. Cela démontre que la communauté scientifique considère qu'il y a trop de compromission et de laxisme vis à vis des entreprises.

C'est l'opinion en miroir de l'Agence européenne qu'ils ont contribué à fonder ou à aider dans ses prises de décisions, de façon à maintenir les décisions qu'ils avaient eux-même prises de 1998 à 2007 et contre lesquelles j'ai toujours voté. Le procès devrait avoir lieu dans les trois mois.

Justement, pourquoi n'entend-t-on jamais de voix scientifique dissidente sur les OGM, dans les médias ou ailleurs ? S'agit-il d'un sujet tabou ?

Le seul fait de dire que les tests européens sont laxistes représentent un tabou scientifique organisé par ces gens là. Nous voulons faire savoir qu'il existe de véritables débats, et que plus de 400 scientifiques me suivent sur le sujet. C'est un mouvement comparable à celui mis en place contre les climato-sceptiques. D'ailleurs, Claude Allègre fait partie de l'association qui me diffame.

Il faut savoir qu'il s'est passé la même chose en Inde, le jour où le ministre de l'Agriculture a expliqué qu'il fondait son moratoire en partie sur mon expertise réalisée pour monter les effets secondaires de la consommation des aubergines OGM sur les mammifères. Marc Van Montagu qui parraine l'association de Marc Fellous, a indiqué que mon expertise ne valait rien, en précisant que je n'avais pas eu accès aux semences, ni aux aubergines. En fait, je n'avais rien à faire des semences ou des aubergines puisque ma tâche a été de réexaminer les analyses de sang des animaux consommateurs déjà réalisées par la société Mahyco. Alors, ou il s'agit d'incompétence, ou il s'agit de rendre le vrai débat tabou, et le porter alors sur un autre plan. Ils font diversion, et se servent de leur réputation pour cela.

En Inde, Monsanto reconnait que les insectes résistent au coton OGM Bt

Anne-Cécile COUETTE — 2010-05-03T08:22:04Z

Pour la première fois au monde, Monsanto a reconnu que des insectes avaient développé une résistance à sa semence coton Bt.

C'est une étude des cultures dans la région de Gujarat en Inde qui a permis de découvrir que la semence Bt n'est plus efficace contre la larve du Pectinophora gossypiella, insecte ravageur du coton contre lequel le coton Bt de Monsanto est sensé lutter.

En novembre 2009, les scientifiques de Monsanto ont détecté que les larves de Pectinophora gossypiella survivaient de façon inhabituelle. En janvier et février, des échantillons pris dans les champs ont été testés dans les laboratoires de Monsanto. Il a été confirmé que le Pectinophora gossypiella résiste maintenant à la protéine pesticide dans 4 districts du Gujarat.

Maintenant que Monsanto reconnait l'inefficacité de son coton Bt contre certains insectes, il propose, avec un cynisme certain, aux paysans indiens de passer à sa nouvelle génération de semence OGM pour repousser cette résistance, le tout nouveau Bollgard II.

Les agronomes et les opposants aux OGM répliquent que la proposition de Monsanto est ridicule. « Le Bollguard II ne génère pas de nouvelle toxine », a dit G.V. Ramanjaneyulu du Centre pour une Agriculture Soutenable. « C'est simplement qu'en tant que nouveau produit, le Bollguard II demandera un peu plus de temps au ravageur pour développer sa résistance. De toute façon la toxine Bt n'est active que pendant 90 jours alors que le ravageur arrive tard dans la saison. »

« Tout le battage médiatique autour de l'efficacité du Bt est maintenant obsolète… Cela prouve que l'on ne peut rester à l'abri des ravageurs… à partir de cette approche à courte vue » a déclaré Kavitha Kuruganti de la Mission Kheti Virasat.

Mais les soucis du coton Bt ne s'arrêtent pas là. Il y a quelques semaines, un scientifique de l'Institut Central de recherche sur le coton de Nagpur, le D^r Kranthi, déclarait que le coton Bt avait contribué à l'utilisation de dangereux pesticides et que de nouveaux insectes détruisaient maintenant le maïs.

Rappel du contexte :

Autorisées depuis 2002 en Inde, ces cultures OGM recouvrent aujourd'hui 90% des surfaces cotonnières du pays. Pas franchement étonnant puisque Monsanto promettait au chaland de tripler ses rendements, jusqu'à 1500 Kg par hectare, et de réduire les coûts de production en limitant les quantités de pesticides épandues.

Las, le miracle tant attendu n'a pas eu lieu. Il tourne même au cauchemar.

- Les semences OGM coûtent aujourd'hui près de cent fois plus cher que les graines classiques.
- En 2009, le rendement moyen était de 512 Kg par hectare, bien loin des promesses de Monsanto. Et il ne cesse de chuter, d'année en année.
- Les résistances développées par les ravageurs obligent en outre les agriculteurs à multiplier les épandages d'insecticides (comme aux Etats-Unis d'ailleurs), jusqu'à 13 fois plus qu'auparavant dans certaines régions, selon Vandana Shiva, une physicienne devenue militante de la défense de l'environnement.
- Et autant de frais supplémentaires : +30% en moyenne entre 2007 et 2009.
- Plus de 200.000 paysans indiens se sont suicidés au cours de la dernière décennie, selon les statistiques du gouvernement. Un fléau souvent attribué à l'endettement des agriculteurs ayant opté pour la biotech.

Source : http://www.thehindu.com/2010/03/06/…

OGM : l'étude russe qui pourrait « déraciner » une industrie

Anne-Cécile COUETTE — 2010-04-30T09:57:08Z

En 2009, près de 3% des terres agricoles étaient couvertes d'OGM avec 134 millions d'hectares, selon l'ISAAA qui chaque année fait état des cultures des plantes transgéniques dans le monde.

Et le dossier des OGM alimentaires - dont de très nombreuses pages restent encore floues à ce jour - pourrait bien s'alourdir prochainement alors qu'une nouvelle pièce en provenance de Russie est sur le point d'y être ajoutée…

Celle-ci prend la forme d'une étude, dont les résultats les plus frappants viennent d'être présentés à la presse en Russie dans le cadre de l'ouverture dans ce pays des Journées de Défense contre les Risques Environnementaux. Elle est même évoquée par Jeffrey Smith, fondateur de l'Institute for Responsible Technology aux Etats-Unis et auteur de référence dans le monde des OGM, avec notamment son ouvrage Seeds of Deception (littéralement « les semences de la tromperie ») publié en 2003.

Menée conjointement par l'Association Nationale pour la Sécurité Génétique et l'Institut de l'Ecologie et de l'Evolution, cette étude russe a duré deux ans avec pour cobaye des hamsters de race Campbell, une race qui possède un taux de reproduction élevé. Ainsi, le D^r Alexey Surov et son équipe ont nourri pendant deux ans et d'une manière classique les petits mammifères, à l'exception près que certains d'entre eux ont été plus ou moins nourris avec du soja OGM (importé régulièrement en Europe) tolérant à un herbicide.

Au départ, quatre groupes de cinq paires (mâles / femelles) ont été constitués : le premier a été nourri avec des aliments qui ne contenaient pas de soja, le second a quant à lui suivi un régime alimentaire qui comportait du soja conventionnel, le troisième a été alimenté avec en complément du soja OGM et enfin le quatrième groupe a eu des plateaux repas dans lesquels la part de soja transgénique était encore plus élevée que dans ceux du troisième. A la fin de cette première phase, l'ensemble des quatre groupes a eu en tout 140 petits. L'étude s'est poursuivie dans une deuxième phase par la sélection de nouvelles paires issues de chacun de ces premiers groupes. Et dans la logique du déroulement, les nouvelles paires de la deuxième génération ont elles aussi eux des petits, créant de fait la troisième et dernière génération de cobayes. Ainsi, il y a eu au final 52 naissances parmi les spécimens de troisième génération qui n'ont pas consommé du tout de soja, 78 parmi ceux qui ont consommé du soja conventionnel. Mais le troisième groupe, celui qui a été nourri avec du soja OGM, n'a eu que 40 petits, dont 25% sont morts. Et pire, dans le groupe qui a mangé le plus de soja génétiquement modifié, une seule femelle a réussi à donner naissance, soit 16 petits au total dont 20% sont finalement morts. Ainsi, à la troisième génération, les hamsters qui, pour les besoins de l'étude ont eu dans leur menu une part importante de soja OGM, n'étaient plus capables de se reproduire… Mais une autre surprise de taille a été observée : certains de ces hamsters issus de la troisième génération se sont retrouvés avec des poils… dans la bouche, un phénomène d'une extrême rareté.

Quelles conclusions peut-on tirer de cette expérience ?

A ce stade, aucune, comme le reconnaissent eux-mêmes les scientifiques qui ont fait ces observations. D'ailleurs, leur étude qui doit être rendue publique dans ses détails en juillet prochain, ne pourra être reconnue comme valide uniquement dans la mesure où elle sera publiée dans une revue scientifique internationale avec un comité de relecture par des pairs. Cependant, même si cette récente étude ne permet pas de tirer de conclusions définitives, elle pourrait avoir un impact non-négligeable dans l'approche globale des OGM agricoles qui sont aujourd'hui consommés dans le monde par des millions d'animaux d'élevage et d'être humains depuis leur avènement en 1996.

Car en effet, pouvoir effectuer une étude d'une durée aussi longue (deux ans) est tout à fait rare tant les semenciers qui en font la promotion veillent au grain, de peur que l'étude en question ne soit pas en leur faveur : « Des scientifiques qui découvrent que des OGM provoquent des effets inattendus sont régulièrement attaqués, tournés en ridicule, voient leurs crédits de recherches stoppés, et sont mêmes renvoyés », explique Jeffrey Smith dans son billet repris notamment par The Huffington Post et qui évoque l'étude du D^r Surov et de son équipe en Russie.

Et pouvoir effectuer des tests pendant deux ans est d'importance capitale selon les associations écologistes. Celles-ci estiment que deux ans représentent une durée suffisante pour mesurer les effets chroniques d'un produit ou d'une molécule, et donc d'un pesticide. Or, jusqu'à présent, les plantes OGM qui sont consommées dans le monde sont dans une très large majorité des plantes qui accumulent dans leurs cellules un ou plusieurs pesticides (soit par absorption extérieure soit par une production permanente). De plus, les études de plus de trois mois sur des mammifères (généralement des rats) nourris à ces OGM-pesticides (de première génération) sont toutes aussi rares.

C'est pourquoi des « lanceurs d'alerte » (l'équivalent français du terme « whistle blowers », littéralement ceux qui soufflent dans le sifflet) dénoncent régulièrement cette situation et demandent à ce que les OGM agricoles soient évalués comme des pesticides à part entière.

Autre grand problème : les organismes d'évaluation se basent toujours sur des études faites par ou pour les semenciers et ne possèdent pas de moyens financiers suffisants pour effectuer eux-mêmes des expertises ou contre-expertises. A ce jour, les évaluations d'OGM conduites et financées grâce à des fonds publics se comptent sur les doigts d'une seule main.

Selon Jeffrey Smith, l'étude du D^r Surov et de son équipe pourrait bien « déraciner » une industrie qui vaut plusieurs milliards de dollars. L'affaire est donc à suivre, mais quoi qu'il en soit, depuis l'introduction en 1996 dans l'environnement et dans la chaîne alimentaire de produits agricoles transgéniques (issus de semences dans lesquelles y sont ajoutées un ou plusieurs gênes étrangers afin de conférer à la plante une propriété spécifique), les risques qui y sont liés restent encore très largement inconnus car très peu observés faute d'études suffisamment longues et indépendantes, mais aussi à cause du refus des semenciers de publier leurs propres études (sauf sous la contrainte juridique) pour des raisons de stratégies industrielles et commerciales.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, le principe de précaution dans ce domaine semble effectivement illusoire alors que les incertitudes scientifiques qui demeurent devraient justement le mettre au cœur du processus d'évaluation. Et d'ailleurs, on peut même supposer que cette absence de précaution large et de manque de transparence vis-à-vis du public nuisent par la même occasion aux OGM agricoles expérimentaux (de seconde génération) qui ne peuvent pas être évalués dans les meilleures conditions puisque ceux qui sont actuellement sur le marché ne l'ont été que partiellement (le proverbe de la « charrue avant les bœufs »…).

Car l'ennui au fond c'est que nous tous, les consommateurs, sommes au bout de cette chaîne alimentaire : alors finalement dans l'histoire, qui sont réellement les cobayes ?

Lire cet article en ligne

Inde : Moratoire sur la culture de la première aubergine transgénique

Anne-Cécile COUETTE — 2010-03-12T12:54:33Z

ROME, Lundi 15 février 2010 (ZENIT.org) -

Ardent promoteur d'une agriculture durable, un évêque catholique se réjouit de l'interdiction de la première aubergine transgénique en Inde , rapporte aujourd'hui « Eglises d'Asie » (EDA), l'agence des Missions étrangères de Paris (MEP).

M^gr Mathew Arackal, évêque du diocèse syro-malabar de Kanjirappally, au Kerala, s'est réjoui de la récente interdiction prononcée par le gouvernement fédéral à l'introduction sur le marché d'une aubergine transgénique.

L'Eglise demande depuis longtemps « une interdiction complète » des semences génétiquement modifiées en Inde, a déclaré M^gr Arackal. « Pour l'heure, un simple moratoire a été décrété. C'est bien mais c'est insuffisant. L'Inde doit agir de manière à défendre sa sécurité alimentaire », a ajouté l'évêque, qui, de longue date, est engagé dans des actions de soutien aux petits producteurs indépendants et à l'agriculture biologique.

L'Inde est le premier producteur d'aubergines au monde et en cultive plus de 4 000 variétés différentes. Premier semencier du pays, Mahyco, dont le géant Monsanto détient 26 % du capital, a mis au point une nouvelle variété d'aubergine, baptisée BT Brinjal (1), présentée comme étant résistante aux insectes nuisibles et nécessitant donc moins de pesticides. En octobre 2009, l'instance fédérale responsable, le Genetic Engineering Approval Committee, avait donné son autorisation pour une mise sur le marché de la nouvelle semence. Toutefois, bien que sensée être source de meilleurs rendements et donc d'accroître les revenus des agriculteurs indiens, la nouvelle variété avait soulevé de vives critiques dans les milieux associatifs et politiques. Les milieux anti-OGM avaient notamment mis en avant le manque d'objectivité des recherches sur le BT Brinjal, affirmant que la plupart des laboratoires impliqués dans la recherche étaient soutenus financièrement par Mahyco. Le 9 février dernier, ces critiques ont été entendues et le ministre fédéral de l'environnement, Jairam Ramesh, a annoncé un moratoire, le temps que de nouvelles études scientifiques fassent la preuve de l'innocuité du nouveau légume sur la santé humaine et l'environnement. « L'opinion publique est négative et c'est mon devoir d'appréhender le problème avec précaution », a fait valoir le ministre devant la presse.

Pour M^gr Arackal, la dépendance des agriculteurs à des semenciers tels que Mahyco auquel conduit le développement de semences génétiquement modifiées est contraire aux intérêts véritables des agriculteurs indiens.

Au Kerala, l'évêque développe, depuis 1980, une coopérative baptisée Peermade Development Society, dont l'objet est de permettre un développement complet de la campagne indienne (2).

Démarrée dans le district très pauvre d'Idukki, au Kerala, la coopérative vise à sortir les petits agriculteurs de la misère en leur proposant « de s'organiser en communautés pour développer une agriculture durable ». Ces deux dernières années, explique M^gr Arackal, près de 10 000 paysans ont ainsi été aidés, sans considération de caste ou de croyance. Encourager le développement des OGM ne ferait que « balayer ces paysans pauvres et marginalisés », déclare l'évêque, qui ajoute : « Assurer la sécurité alimentaire du pays passe par la protection du monde paysan traditionnel. » Selon Chacko Sebastian, un agriculteur qui a bénéficié de l'aide de Peermade Development Society et qui jouit désormais d'une certaine prospérité, le moratoire décidé à New Delhi peut être le déclic qui va amener les campagnes indiennes à penser leur développement de manière plus durable et écologique.

Cette année, où les récoltes ont été très insuffisantes du fait d'une mousson inhabituellement faible, le nombre des suicides de paysans (souvent, par absorption de pesticides) s'est maintenu à un niveau très élevé. Bon nombre de ceux qui choisissent de mettre fin à leurs jours sont pris en étau entre une récolte trop faible en quantité et des traites à payer pour régler les semences, les engrais et les pesticides nécessaires aux cultures. Si les paysans choisissaient un autre mode de développement que celui proposé par l'agriculture intensive, ils pourraient s'en sortir humainement et économiquement, affirme Chacko Sebastian.

Si l'aubergine transgénique BT Brinjal est la première culture comestible à laquelle la mise sur le marché a été, pour l'heure, interdite, l'Inde a déjà autorisé l'introduction de cultures OGM : en 2002, le BT Cotton, également produit par Mahyco, a été mis sur le marché et a rencontré un vif succès. Selon certaines études, 85 % du coton indien est désormais issu de cette semence et la production nationale a doublé en sept ans. La presse indienne rapporte toutefois que les études sur cette culture ont été biaisées (manipulation des données relatives à son innocuité et injonction faite aux paysans de ne pas produire leurs propres semences).

(1) Le nom brinjal pour désigner l'aubergine vient du portugais berinjela ; il est utilisé en Inde et dans plusieurs pays d'Afrique.

(2) http://www.pdspeermade.com

Lire cet article sur le site Zenit.org

Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM

Anne-Cécile COUETTE — 2010-03-05T12:29:28Z

ROME, Mercredi 3 mars 2010 (ZENIT.org) - Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM, dans un article de L'Osservatore Romano en italien du 4 mars.

ROME, Mercredi 3 mars 2010 (ZENIT.org) - Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM, dans un article de L'Osservatore Romano en italien du 4 mars.

L'OR fait en effet état de l'autorisation par la Commission européenne d'une « pomme de terre transgénique », nommée « Amflora », riche en amidon, et mise au point par les laboratoires chimiques allemands BASF Plant Science : elle intéresse l'industrie du papier et de la colle, et l'industrie textile. Mais elle pourrait bien devenir la « pomme de terre de la discorde ». Le quotidien de la Cité du Vatican fait observer que cette décision suscite des « réactions, surtout négatives ».

« Perplexité et préoccupations sont exprimées surtout, explique L'OR, quant aux risques pour la santé humaine - la pomme de terre contient un gène marqueur qui confère une résistance à deux antibiotiques actifs contre de nombreuses bactéries - et à l'effet « domino » que le feu vert de la Commission pourrait provoquer, avec des conséquences négatives pour l'agriculture traditionnelle et biologique en Europe ».

Pas de solutions techniques

Surtout, L'OR fait cette mise au point : « Dans différentes prises de position, certains media ont cru lire aussi une prise de position favorable de la part du Vatican. Il n'y en a pas eu. »

Et de préciser : « On a parlé d'un « oui » explicite à l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés en agriculture, en confondant encore une fois commentaires et points de vue particuliers d'ecclésiastiques avec des déclarations « officielles » que l'on pourrait attribuer au Saint-Siège ou à l'Eglise ».

Citant l'encyclique sociale de Benoît XVI « Caritas in veritate », L'OR rappelle que l'Eglise « n'a pas de solutions techniques à offrir », mais « une mission de vérité à accomplir (…) pour une société à la mesure de l'homme, de sa dignité, de sa vocation ». »

Le scandale de la faim demeure

L'OR donne cet exemple : « C'est dans cette mission qu'intervient la sévère dénonciation du scandale de la faim dans le monde, qui, aujourd'hui, comme l'écrit encore Benoît XVI, « ne dépend pas tant du manque matériel que du manque de ressources sociales, dont la plus importante est de nature institutionnelle » . Et ce n'est pas un hasard si en 2009 justement, année où, dans les pays en voie de développement, les cultures OGM ont augmenté de 13 % (contre 7 % dans le monde), arrivant à quasi la moitié des superficies cultivées sur la planète, le nombre des affamés dans le monde a atteint pour la première fois le chiffre de un milliard ».

Anita S. Bourdin

Lire cet article sur le site Zenit.org

Pistes de réflexion sur la manipulation du génome et l'utilisation des OGM

Anne-Cécile COUETTE — 2010-01-25T10:14:04Z

Par frère Philippe (Communauté Saint Jean), qui termine un Master de 3è cycle en bioéthique

Cette année, le thème de notre rencontre était « cultiver la terre, notre mère nourricière ».

Cette notion de « culture » : s'entend par les moyens techniques et pratiques avec lesquels nous tirons sa fécondité de la terre pour obtenir les produits qui nous font vivre, et aussi, notre culture, notre environnement historique et éthique dans lequel nous mettons en œuvre tous ces moyens.

Pendant la matinée, le frère Philippe, diacre de la Communauté S^t Jean, qui termine un Masters de 3^e cycle en bioéthique, nous a donné des pistes de réflexion et de partage sur la frontière morale, la ligne rouge de la manipulation du génome et, d'autre part, sur les risques et l'encadrement dus à leur utilisation.

1- Manipulation du génome

Le génome est une pelote d'ADN qui constitue le noyau de chacune de nos cellules, une molécule filière de près d'un mètre cinquante de long, un chapelet de gènes producteurs de protéines toutes différentes.

La manipulation génétique consiste à rechercher et à identifier le gène qui produit telle protéine que l'on cherche à utiliser, à le prélever et à l'incorporer dans un autre génome.

Avant de se poser la question du bien ou du mal fondé de cette modification du génome, il convient de se persuader que le génome n'est pas la vie (les cadavres sont pleins d'ADN). La vie fait l'ADN, ce n'est pas l'ADN qui fait la vie. Autrement dit, c'est l'âme et non la matière qui fait la vie. Le créationnisme considère les transformations artificielles du génome comme un blasphème puisque l'homme cherche à supplanter Dieu en modifiant la vie. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'amour qui nous est donné par Dieu, est de nature divine. Dieu nous donne cette part de divinité pour « pro-créer » avec lui, alors que les constructeurs de Babel, héritiers du péché originel, veulent devenir Dieu tout seuls.

De même, la Loi Naturelle est différente de la loi de la nature. La Loi Naturelle est une connaissance qu'on peut découvrir sans la grâce de la révélation, elle fait de nous des êtres à part dans le monde du vivant, elle nous donne prédominance sur la matière. Ainsi, l'homme est un paysan, un artisan, un artiste… qui sait tirer de la matière du bon et du beau ! Il ne faut pas fermer la porte à la recherche et à l'expérimentation sur le génome car ici, on ne touche pas à la vie mais on transforme la matière.

Dans sa création, Dieu confie à l'homme quatre missions :

- transmettre la vie
- partager son Amour : caritas et éros
- rechercher et communiquer la vérité dans la matière
- parfaire la création qui est bonne mais imparfaite, en devenir.

Quand « Dieu vit que cela était bon », ça veut dire qu'il a fait le gros du boulot, mais qu'il nous faut le perfectionner avec Amour et par Amour.

« Celui qui croit en moi fera, lui aussi, les œuvres que je fais ; et il en fera même de plus grandes… » (Jn14,12).

2- Utilisation des OGM

Par contre, dans leurs applications, les OGM doivent inspirer la plus grande prudence, voire méfiance.

En effet, l'homme est créé à l'image de Dieu, il est à part dans le monde du vivant. Il est donc primordial de combattre fermement tout fantasme de fabrication de surhomme ou de sous-homme. En revanche, il est fabuleux d'espérer guérir des « enfants-bulles » grâce à des cellules souche dont on a modifié les gènes déficients. De même, lorsqu'on implante un gène « insuline » à une bactérie Escherichia coli, elle sait produire cette protéine nécessaire au traitement du diabète.

Mais que penser des OGM en agroalimentaire, présentés comme une solution au problème de la faim dans le monde ?

En y regardant de plus près, il semble bien que l'origine du mal ne soit pas une question de productivité mais de justice dans la répartition des moyens et de détournement des espaces de production.

La solution n'est donc pas dans un miracle technologique mais dans une prise de conscience politique. Tant que la gouvernance agricole mondiale de la nébuleuse onusienne s'appuiera sur la société civile (c'est-à-dire les puissances financières et économiques), la famine et le gâchis perdureront. Seules, des politiques locales , volontaires et démocratiques sont à même d'apporter des solutions concrètes et efficaces à cette injustice scandaleuse qu'est la malnutrition.

Le dernier problème des OGM est leur toxicologie.

Car on ne sait pas encore localiser l'implantation du nouveau gène qu'on introduit dans le génome (on ne sait pas exactement ce qu'on fait et ce qu'on fabrique) : il peut se mettre à produire des protéines toxiques ou allergènes. Le risque est alors d'autant plus dangereux que les pouvoirs politiques locaux sont inféodés à des entités de gouvernance qui laissent à la discrétion des laboratoires qui produisent les OGM, le soin d'en assurer l'expérimentation. Il y a là un véritable problème de crédibilité des différentes études produites.

Enfin, une dernière suspicion fait que nous nous rangeons, pour l'instant, dans l'opposition à la culture de végétaux génétiquement modifiés. Cela à cause du risque de la diffusion de tels gènes par des cousinages entre variétés, et du fait qu'on ne sache pas encore en estimer les effets sur l'environnement.

Les OGM ? Pour quoi ? Pour qui ?

Régis CARON — 2008-11-28T22:14:29Z

Quelques réflexions sur l'utilisation des OGM et PGM en agriculture, et des arguments concernant leur refus.

OGM : Organismes Génétiquement Modifiés : plantes, micro organismes et animaux.

PGM : ne concernent que les plantes : Plantes Génétiquement Modifiés.

Chimères : être vivant créé artificiellement par greffe ou fécondation, et aujourd'hui par transfert génétique, à partir de deux cellules, embryons ou organes d'espèces différentes

Rappel de la problématique posée. Il n'est question que des OGM concernant la production agricole : plantes ou animaux ; Il n'est pas question des cultures de bactéries OGM en containers, fabriquant certaines médicaments, et ou la dissémination est impossible.

Les objectifs déclarés des firmes proposant et soutenant les OGM sont :

améliorer la quantité de produits agricoles alimentaires et autres ;

diminuer la quantité de pesticides utilisés ;

améliorer certaines qualités nutritives des plantes (cas du riz doré génétiquement modifié pour être plus riche en carotène, …, mais du coup plus pauvre en vitamines E et autres substances nutrivives).

Ceci dans l'objectif final de diminuer la faim dans le monde. Cet objectif est évidemment très louable et non contestable. C'est d'ailleurs celui de l'agriculture depuis le début de l'humanité.

Les partisans des OGM affirment que ceux ci seraient aujourd'hui indispensables pour atteindre cet objectif… ?

Un autre argument des partisans des OGM est de faire fabriquer des « molécules médicaments » par les plantes génétiquement modifiées (exemple : molécule anti-cancéreuse par le tabac).

Donc dans cette logique, l'utilisation des OGM, relève bien d'un moyen pour atteindre un objectif, et non d'un but en soi …

I ) Recension des inconvénients connus .

1) Incertitudes sur les effets sur la santé humaine. Il n'y a effectivement pas de preuve formelle d'effets négatifs, mais des présomptions sérieuses : - il semble que des possibilités d' allergies existent, …

la création « accidentelle » d'une souche hypervirulente d'une bactérie (ou autre micro organisme est toujours possible
…

2) Dissémination de plantes ou autres organismes génétiquement modifiées, porteurs de gènes exogènes de résistance à des herbicides, …, dans d'autres cultures et dans le milieu naturel. Scientifiquement, on ne peut connaître à l'avance les interactions de ces gènes nouveaux avec ceux d'autres plantes ou micro-organismes déjà existants. Sur ce point la compatibilité avec le mode de production biologique est impossible. On retrouvera nécessairement à l'analyse des gènes modifiés dans une petite partie des plantes bio (ou conventionnelles non OGM), et cela provoquera le déclassement de ces cultures (à moins que la loi n'autorise un % plus fort de contaminations), ainsi que le détournement des consommateurs.

3) La captivité du marché des semences génétiquement modifiés, par quelques firmes multinationales, au détriment des agriculteurs.

On oublie souvent qu'il y a deux grandes fonctions dans l'activité agricole : * produire (des plantes, animaux, pour l'utilité des hommes) * et reproduire ces plantes et animaux, avec tout le travail de sélection et adaptation.

Avec les OGM, la rupture « production-reproduction », induite par l'agriculture moderne risque d'être définitive, … les agriculteurs n'auront plus la possibilité réelle de faire et d'utiliser leurs propres semences. Le marché des semences deviendra définitivement captif des grandes firmes qui seules auront les moyens (techniques, économiques, juridiques, …) des fabriquer ces « chimères ».

C'est une manifestation de l'ultralibéralisme économique : il faut expliquer et insister sur le fait qu'il s'agit d'une dérive, d'un excès du libéralisme, qui en arrive à se nuire à lui même. Or, même le libéralisme reconnaît qu'il faut des garde-fous, des interventions de l'Etat pour empêcher certains abus. Ces tendances ultra-libérales, ne veulent plus avoir aucune contrainte aux opérations économiques. La rentabilité de ces procédés pour les firmes créatrices passe par le fait de créer un nouveau type de droits : des droits juridiques de propriété (brevets) sur le vivant, pour empêcher les cultivateurs d'utiliser les semences récoltées. Philosophiquement et éthiquement c'est une aberration : Les plantes, animaux, appartiennent potentiellement à toute l'humanité. Pour les chrétiens cela s'oppose au principe de la destination universelle des biens (Doctrine Sociale de l'Eglise).

4) Les conséquences économiques, écologiques, sociales, de cette dépossession du droit des paysans à réutiliser leurs propres semences s'ajoutent aux problèmes acctuels et ne peuvent que les aggraver :

renchérissement du coût des semences ;
perte du choix des variétés à utiliser ;
les critères de choix des firmes seront prioritairement économiques, et en contradiction avec la nécessité de garder de multiples variétés locales et rustiques, donc appauvrissement de la biodiversité ;
l'augmentation des charges économiques des paysans, la baisse de leur revenus, donc la diminution du nombre de paysans dans les pays en développement, l'aggravation de l'exode rurale, paysans qui iront grossir les bidonvilles des mégapoles (cf rapport 2002 de l'ONU prévoyant ? milliard d'humains dans les bidonvilles vers 2050 !) ;
la disparition de la culture paysanne dans les pays développés, la quasi disparition des paysans, avec les risques de pertes de sécurité alimentaire, disparition de la culture paysanne…
les milliers de suicides de paysans ruinés après avoir acheté (fort cher …) des OGM (le reportage de Monique Robin, Le monde selon Monsanto) ;
le développement des cultures OGM s'oppose au Développement durable, conjonction de l'économie rentable pour tous, la préservation de l'environnement et l'acceptabilité sociale.

5) La question philosophique sous jacente, rarement évoquée :

Le vrai nom des OGM est : les Chimères . Jean-Pierre BERLAN, directeur de recherches à l'INRA, explique que les tous les êtres sexués sont par définition des Organismes Génétiquement Modifiés, puisque issues de deux parents, génétiquement différents, même si cela est naturel. Ce terme d'aprés lui a été fabriqué pour dédramatiser le vrai terme qui est celui de : chimère, c'est à dire construction artificielle d'un être vivant à partir de deux ou plusieurs autres. C'est le terme qui scientifiquement est le plus exact. Mais évidemment, il fait peur. C'est le vieux rêve de l'humanité d'égaler Dieu, en créant de nouvelles espèces vivantes… Pour le croyant : ce moyen correspond-t-il au dessein de Dieu sur la Création ? Pour le non croyant : : l'homme a-t-il le droit d'inventer de nouvelles espèces, en mélangeant des gênes issus d'espèces différentes qui ne se seraient jamais rencontré, et qui n'auraient jamais existé. Que l'on soit croyant en un Dieu créateur, ou croyant en une nature incréée, le problème philosophique est le même : n'y a t il pas une barrière morale qui est franchie ?

II) Les OGM comme moyen pour améliorer l'alimentation de l'humanité.

Entre les partisans des OGM et les opposants il ne devrait donc y avoir qu'une divergence de moyens et non de but.

1)Est-ce vraiment une nécessité ou un argument fallacieux ?

Ces dernières décennies, avec les progrès agronomiques actuels, la production agricole mondiale a augmenté plus vite que la population mondiale. Aujourd'hui, on produit assez sur la planète pour nourrir plus de 6 M^ds d'habitants.

Les prévisions sérieuses disent que la terre connaîtra un maximum d'habitants vers 2050 (8,5 à 9 M^ds) avant de décroître ( ! …) Les spécialistes de l'agronomie ( Marcel MAZOYER, Yves HERODY par exemple), l'ONU estiment que la capacité de la planète de nourrir l'humanité est beaucoup plus importante que 6 Milliards ( jusqu'à 34 M^ds d'habitants d'aprés un rapport de l'ONU) !

Les problèmes de famines dans le monde, ou plus fréquemment de malnutrition et sous nutrition sont bien réels (832 millions d'après le dernier rapport de l'ONU), mais les causes ne sont pas ou très peu liées à des questions de productions agricoles.

Quand on examine sérieusement les causes de ces famines ou malnutritions, on constate qu'elles sont dues la plupart du temps à des problèmes locaux : guerres entre pays ou ethnies, qui chassent les paysans, et empêchent le travail des agriculteurs. Ajoutons à cela la déstructuration des paysanneries locales par les cultures industrielles d'exportation (café, cacao, coton, …) pour les pays développés, ainsi que l'aide alimentaire des pays occidentaux quand elle devient structurelle (écoulement des excédents qui seront de toute façons inutilisées). Bref si on veut résoudre des problèmes de la faim dans le monde, il faut d'abord agir sur ces causes plus politiques que agronomiques : aider à la fin des conflits locaux, favoriser les cultures vivrières, et le maintien ou la reconstitution des paysanneries locales, etc …

C'est en permettant aux paysans de travailler normalement et en sécurité, en faisant éventuellement quelques transferts technologiques judicieux, en évitant le pillage des ressources naturelles, en favorisant le micro-crédit, que l'on améliorera la production agricole et que l'on pourra faire disparaître ces maux.

Les famines et malnutritions sont de fausses raisons pour le développement des OGM dans ces pays. La vraie raison c'est que les firmes ayant mis au point ces brevets forts couteux, exigent maintenant un retour sur investissement et des bénéfices …

Diverses pistes à explorer, et argumentation à développer :

2) Mise en valeur de nombreuses terres agricoles encore inexploitées, par les populations locales, et de manière durable.

3) Récupération des terres en friche ou jachères en Europe (rien qu'en France plus de 5 millions d'hectares) ;

4) Continuation des progrès agronomiques « classiques », et en particulier ceux développés par les agriculteurs biologiques : Nouvelles connaissances biologiques débouchant sur de nouvelles technologies de pointe : les phyto-alexines, l'allélopathie ; mise en pratique sur les associations de culture, rotations, etc … Nouveaux produits sélectifs, en particulier issus du monde végétal ; Mise au point de nouveau matériel très efficace pour le contrôle des adventices ; GPS ??…

5) Favoriser des politiques de prix des produits agricoles, couvrant les coûts de production, et laissant une marge bénéficiaire suffisante aux producteurs (« le juste prix »).

6) Les sommes investies dans la recherche des OGM pourraient servir pour la recherche et le développement de ces nouvelles technologies

III) Synthèse : Et le principe de précaution ?

Explication et Rappel de ce principe : il consiste, à propos d'une question, ici l'utilisation de plantes ou animaux génétiquement modifiés, à faire : 1) L'inventaire des risques de leur utilisation ; 2) L'inventaire de leur bénéfices attendus ; 3) De vérifier si le même bénéfice ne peut être atteint avec des choix alternatifs (ici les questions politiques, les nouvelles technologies, …) qui ne présenteraient pas les mêmes risques. 4) De peser les bénéfices attendus et les risques potentiels.

Et de conclure : Compte tenu des risques potentiels des OGM (incertitudes sur la santé …), des certitudes sur la dégradation économique et sociale du tissu des agriculteurs que cela aurait, du faible avantage (voire inexistant) que cela aurait pour le bien commun de l'humanité, du fait que les résultats équivalents peuvent être obtenues avec des alternatives qui ne présentent pas tous ces inconvénients, on ne peut rationnellement qu'opter pour le non développement des OGM, et l'utilisation des alternatives ( sur lesquelles les recherches, paysannes et scientifiques doivent se poursuivre) pour atteindre ce but commun.

A moins que le but des partisans des OGM ne soit pas le bien commun de l'humanité, comme cela est supposé, mais leur propre enrichissement ? Hypothèse que nous n'osons entrevoir !

PS : Le « Compendium de la Doctrine Sociale de l'Eglise » contient des paragraphes intéressants à ce sujet.

En particulier § 459 et suivants rappellant le message de JPII pour la Journée Mondiale pour la Paix de 1990 « § 460 : « l'homme… intervient non pour modifier la nature mais pour l'aider à s'épanouir dans sa ligne, celle de la création, celle voulue par Dieu. » « En travaillant dans ce domaine, …, Le chercheur adhère au dessein de dieu ».

La création de chimères (qui semble bien être de la modification de la nature ) correspont-elle au dessein de Dieu ?

En fait toute la question est là.

Intéressante réflexion sur l'écologie de Nathalie Kosiuscko-Morizet et de Luc Ferry

Frère Emmanuel — 2008-07-09T12:13:26Z

Entretien donné au Figaro le 8 juillet 2008. Deux visions assez radicalement opposée de la part de deux membres du gouvernement. Si Nathalie Kosiuscko-Morizet est assez isolée au sein de la majorité, elle montre que cette question fait craquer les traditionnelles divisions partisanes. On notera, par exemple, la question de la décroissance et de l'économétrie (qui sont en fait très liées) qui montre l'opposition difficilement conciliables des deux visions. Vous le trouverez ici

D'après l'ONU, les OGM ne résoudront pas les problèmes de faim dans le monde.

Régis CARON — 2008-05-19T11:44:59Z

D'après l'ONU, les OGM ne résoudront pas les problèmes de faim dans le monde, encore un mythe qui s'écroule.

Alors que les appels partisans se multiplient pour le recours massif à la technologie transgénique afin de « résoudre la crise alimentaire mondiale », de nouvelles études scientifiques viennent contredire ces voix et révèlent que la modification génétique diminue la productivité des cultures.

Une étude, qui a été menée sur une période de trois ans à l'University of Kansas, épicentre de la ceinture agricole américaine, a découvert que le soja transgénique produit environ 10% de moins que son équivalent conventionnel. Ces résultats viennent contredire toutes les affirmations des défenseurs de la biotechnologie qui soutenaient que les OGM augmentaient les rendements.

Le professeur Barney Gordon, du département de recherche agronomique de cette université, affirme avoir débuté cette étude après avoir reçu des plaintes de cultivateurs. En effet, de nombreux fermiers qui venaient de passer à la culture de soja génétiquement modifié remarquaient que « les récoltes n'étaient pas aussi élevées qu'espérées même dans des conditions optimales », et ils ajoutaient dans leur surprise : « comment cela se fait-il que je n'obtienne pas une aussi bonne récolte qu'avant ? » Cette expérience a été menée à partir de semences de soja Roundup Ready de Monsanto et une variété semblable conventionnelle qui ont été cultivées dans le même champs, dans des conditions identiques. Les résultats obtenus révèlent une différence de rendement significative puisque les plantes transgéniques ont produit seulement 70 « boisseaux US » (1904kg) de graines par acre, contre 77 « boisseaux US » (2095kg) de graines par acre pour le soja conventionnel. ( http://www.combat-monsanto.org/spip…)

Une seconde découverte révèle que les cultures transgéniques peuvent combler cette différence de rendement en ajoutant une dose plus élevée de fertilisant (manganèse), ce qui laisse suggérer au chercheur que la modification génétique altère la capacité de la plante à puiser les éléments essentiels dans le sol. De plus, même avec cet ajout de fertilisant, en aucun cas la récolte de soja transgénique n'arrive à dépasser la récolte conventionnelle mais seulement à l'égaler.

Cette nouvelle étude vient confirmer les conclusions d'une autre étude réalisée par l'University of Nebraska qui avait découvert que les semences de soja de Monsanto produisaient 6% de moins que son équivalent conventionnel, et que la différence allait jusqu'à 11% en comparaison avec les meilleures graines à haut rendement disponible sur le marché.

L'étude du Nebraska suggère que deux facteurs doivent être considérés pour comprendre cette différence de rendement. Premièrement cela prend du temps d'élaborer une espèce génétiquement modifiée, et durant ce délai de développement d'autres espèces conventionnelles sont améliorées pour augmenter le rendement selon les techniques traditionnelles de sélection. Même l'USDA, le Ministère de l'Agriculture, connu pour son soutien aux b iotechnologies, reconnaît que ce décalage entraîne une baisse du rendement des récoltes.

Mais le fait est que même lorsque l'on réalise la comparaison entre du soja OGM et non-OGM avec des variétés identiques, la différence de rendement est toujours présente, ce qui implique qu'un second facteur intervient. Les deux Universités s'accordent sur le fait que ce serait la modification génétique qui aurait pour effet secondaire de réduire la productivité de la plante. Il semblerait que la situation se soit aussi produite avec les cultures de coton génétiquement modifié puisque la récolte totale américaine a décliné au fur et à mesure que la technologie transgénique prenait le dessus. Monsanto a reconnu sa surprise face à l'envergure du déclin de productivité révélé par l'étude du Kansas mais n'a pas nié le fait qu'il existe une différence de rendement des récoltes. L'entreprise a déclaré que son soja n'avait pas été élaboré pour augmenter les récoltes mais qu'elle travaillait actuellement au développement d'une nouvelle espèce à haut rendement. Les critiques doutent que ce soit réalisable car cela exigerait des modifications génétiques beaucoup plus complexes.

De plus Lester Brown, President du Earth Policy Institute ( http://www.earth-policy.org/) à Washington, et qui fut l'un des premiers à prédire la crise alimentaire actuelle, remarque que la physiologie des plantes atteindrait déjà les limites de la productivité maximale envisageable. Lui-même un sélectionneur chevronné, il dresse une métaphore avec les coureurs de sprint. « Depuis le premier homme qui est descendu en dessous de la barre des 10 secondes aux cent mètres, le meilleur temps n'a été amélioré que très modestement, malgré toutes les techniques d'entraînement les plus avancées, personne n'imagine descendre en dessous des 9 secondes. »

A la mi-avril, la plus grande étude réalisée à ce jour sur le sujet des rendement agricoles, qui a été menée par l'International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development ( http://www.agassessment.org/) et soutenu par l'ONU a conclu que les OGM ne pouvaient pas résoudre la pénurie alimentaire actuelle. Lorsqu'on lui a demandé si les OGM pouvaient être la solution contre la faim dans le monde, le professeur Bob Watson, le directeur de l'étude mais aussi scientifique en chef pour le Department for Environment, Food and Rural Affairs (Ministère Anglais), a dit que la « réponse est simple, c'est non ».

D'après la traduction d'un article de Geoffrey Lean : « The great Gm crops myth »(http://www.independent.co.uk/enviro…)

Un grosse coopérative polyvvalente renonce aux OGM (6 mars 2008)

Frère Emmanuel — 2008-04-06T19:56:43Z

Ouest France annonce la décision de Terrena. La coopérative a décidé de renoncer aux OGM jusqu'en 2009. Quelle est la véritable signification de cette décision ? C'est ici